其他回答很好地介绍了几个有代表性的经典效应。事实上，已经有一个网站比较全面地汇总了心理学领域经典效应的重复研究结果，它就是Curate Science：
Curate Science - Science Cleaned Up.Curate Science is a crowdsourced platform to track, organize, and evaluate replications of published findings in the social sciences.
截止到回答日期2018年4月，Curate Science一共汇总了针对168个大大小小的心理学效应的超过1000项重复研究（包括子研究）！
总体来看，有多少经典效应得到了重复呢？基于Curate Science网站的数据，我画了一张大饼饼：有31%的重复研究成功得到了显著的结果且与原效应方向一致（1/2/3），而剩下69%的重复研究，要么是得到了相反的效应（4），要么是没有得到显著的效应（5/6）。
这是Curate Science对重复研究结果的6个分类：
除了汇总重复研究证据，Curate Science也很好地为我们科普了重复研究的划分标准——从"直接重复（direct replication）"到"概念重复（conceptual replication）"：
值得一提的是，Curate Science里面汇总的研究，基本都属于"Very close replication"和"Close replication"。
目前心理学领域对可重复性危机的探讨很热，而且不少期刊也增加了专门发表预注册重复研究的专栏。在争议之余，我觉得有两个问题值得我们深入探索：
（1）有哪些因素导致了某些心理学效应无法重复或者甚至出现了相反的模式？除了研究者本身的科研工作规范问题，在被试方面是否存在一些能够解释效应之间差异的调节变量？
（2）有哪些理论可以比较合理地解释某些心理学效应出现差异或相反的模式？
这其实也是我个人目前正在思索并研究的问题，我在一篇即将被录用的综述里尝试借用一个理论来对上述问题做出解答，但无疑还需要实证研究的更多检验。同时，在2018年3月初刚刚举办的SPSP（Society for Personality and Social Psychology）学术年会上，有一个专题报告也恰好涉及到了可重复性的调节机制与解释模型：
期待与知乎的各位大佬共同讨论这个有趣而又重要的议题！
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：包寒吴霜
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。 点击下载
此问题还有 6 个回答，查看全部。
没有评论:
发表评论