在现代社会中,大学学历意味着丰厚的经济回报,且这一回报率在过去的几十年中持续增长。美国的研究发现,在1999年,一个大学毕业生的终生收入要比一个高中毕业生高75%,到了2009年,这一优势扩大为84%(Carnevale,Rose and Cheah,2011)。就中国而言,自20世纪八九十年代以来,大学学历的收入回报率有了大幅度增长(Heckman and Li,2004),王小军等人(Wang,et al.,2014)利用三轮中国家庭收入调查(CHIP)数据发现,对于一个随机选择的个人而言,就读四年制大学的累计回报率从1988年的24.4%增长到1995年的42%,到2002年甚至达到165.1%。
一是"选择效应"解释。因为大学的录取具有高度选择性,只有那些在可观测到和不可观测到的各方面能力、条件都很优秀的人才能够被选拔成为大学生(无论他们家庭出身如何),因此,这群人在劳动力市场表现更好并不奇怪(Heckman and Li,2004;Treiman and Yamaguchi,1993),也就是说,在一次次教育筛选的过程中,被筛选的寒门学子比起富家子弟在能力上更为突出,最终他们更强的个人素质抵消了家庭背景的不利影响。
二是"符号效应"解释,又被称为"劳动力市场分割效应"解释。这说的是,劳动力市场可以分割为两个部分,包括收入较高的首要劳动力市场(primary sector)和收入较低的次级劳动力市场(secondary sector)(Piore,1983)。在首要劳动力市场中,劳动者的平均报酬高,工作稳定且环境好,晋升机会还多,这一市场的雇主大多是一些有规模的大公司,主要生产资本密集型产品。而在次要劳动力市场中,劳动者的平均报酬低,工作不稳定且环境差,也没有很多晋升的空间,这一市场的雇主由众多中小企业甚至是自雇业者组成,主要生产劳动力密集型产品。从选拔机制上讲,首要劳动力市场的选拔更为公平,"任人唯才"而不是"任人唯亲";相反,次级劳动力市场的工作对专业技能要求不高,所以家庭背景和社会"关系"的作用会更为重要。也就是说,寒门学子可以通过大学进入首要劳动力市场,从而克服家庭出身方面的劣势,通过自己的能力找到更好的工作(Breen and Jonsson,2007)。
如图1所示,上述两种假设对学生的收入影响可以由假设模型I来概括;不过,这两种假设都忽略了大学四年教育过程本身的效应。大学的教育过程同样可以帮助学生发展技能和提高能力,而更好的在校表现的确能提高他们毕业后的工资水平(Carneiro and Lee,2011)。所以,这则研究提出了改进的假设模型II。也就是说,大学可能通过选择效应、符号效应和大学效应共同作用,来提升学生的收入回报。
►图1 假设模型(家庭背景、大学教育和工作收入的关系)
"非认知能力"对收入的影响
近年来,劳动经济学越来越关注非认知能力(non-cognitive skills)对劳动力市场结果的影响(如Bowles,Gintis and Osborne,2001)。除了我们传统上所说的人力资本以外,研究者们认为"心理资本"(psychological capital),也就是"非认知能力",是影响工作表现和收入的重要因素。
目前来说,通常使用自我效能感(self-efficiency)和自尊感(self-esteem)的心理学量表来测量非认知能力。"自我效能"指的是人们对于利用自己技能完成某项工作的自信程度,而"自尊感"指的则是对自己价值、长处和重要性的总体评价。这两种素质都能够有效地促进人们的劳动力市场表现,并相应提高经济收入(如Goldsmith,Veum and Darity,1997)。
长久以来,社会学家一直对高等教育的均衡器作用深信不疑,但对于具体的作用机制解释则缺乏深入的探讨。针对这一问题,过往研究大多比较了是否上大学对学生收入的影响(如Brand and Xie,2010);而许文更进一步,展示了在大学生群体内部,大学的作用依然会因人而异。具体来说,越是家庭出身不好的学生,大学教育对于学生人力资本的提升作用将更为明显。
3. Bowles,Samuel,Herbert Gintis,and Melissa Osborne. 2001. "The Determinants of Earnings: A Behavioral Approach." Journal of Economic Literature,39(4),1137-1176.
4. Brand,Jennie E.,& Yu Xie. 2010. "Who Benefits Most from College? Evidence for Negative Selection in Heterogeneous Economic Returns to Higher Education." American Sociological Review,75(2),273-302.
5. Breen,Richard,and Jan O. Jonsson. 2007. "Explaining Change in Social Fluidity: Educational Equalization and Educational Expansion in Twentieth-century Sweden." American Journal of Sociology,112(6),1775-1810.
6. Carneiro,Pedro and Sokbae Lee. 2011. "Trends in quality-adjusted skill premia in the United States,1960-2000." American Economic Review,101(6),2309-49.
7. Goldsmith,Arthur H.,Jonathan R. Veum,and William Darity. 1997. "The Impact of Psychological and Human Capital on Wages." Economic Inquiry,35(4),815-829.
8. Hout,Michael. 1984. "Status,Autonomy,and Training in Occupational Mobility." American Journal of Sociology,89(6),1379-1409.
9. Hout,Michael. 1988. "More Universalism,Less Structural Mobility: The American Occupational Structure in the 1980s." American Journal of Sociology,93(6),1358-1400.
10. Piore,Michael J. 1983. "Labor Market Segmentation: To What Paradigm Does It Belong?" The American Economic Review,73(2),249-253.
11. Shi,Yaojiang,Linxiu Zhang,Yue Ma,Hongmei Yi,Chengfang Liu,Natalie Johnson,James Chu,Prashant Loyalka,and Scott Rozelle. 2015. "Dropping out of Rural China's Secondary Schools: A Mixed-methods Analysis." The China Quarterly,224,1048-1069.
12. Treiman,Donald J.,and Kazuo Yamaguchi. 1993. "Trends in Educational Attainment in Japan." In Persistent Inequality: Changing Educational Attainment in Thirteen Countries,edited by Y. Shavit and H-P. Blossfeld. Boulder,Colorado: Westview Press: 229-250.